Birdman

"Io sono Birdman.

Tutti noi siamo Birdman. 

Eh sì, ho visto Birdman. Il pluricandidato film del regista messicano Alejandro Inarritu. 

Uno di quei cineasti (lo so, avrei dovuto scrivere filmaker, oggi è molto più in voga, ma l'unico vintage che adoro è quello lessicale) famosi per pellicole cosiddette d'autore e solitamente distanti dalla massa. Per questo ho trovato la visione stimolante, coraggiosa ed originale, soprattutto perché, se pur di una grande, grandissima qualità tecnica, non è affatto perfetto.

Stimolante grazie al suo lato più snob, quello che spinge a ricercare nuove forme di cinema senza porsi troppi problemi, al suo meta-racconto che lambisce cinema, teatro e fumetto (anche se quest'ultimo in minima parte), proponendosi come un piatto per palati esperti, per quelle élites ristrette che amano crogiolarsi in un "ce le scriviamo e ce le cantiamo" perpetuo, alienandosi volontariamente dalla società solo per ricrearne un'altra al suo interno né migliore, ne' peggiore, solo un po' più superba, con altrettante sfere di potere ed altrettante opinioni pilotate.

Coraggiosa perché sostanzialmente contiene verità ineluttabili, sparate a raffica sulla faccia degli spettatori, come pallottole di una gigantesca mitragliatrice cinematografica, sul mondo dello spettacolo, dei palchi e delle luci all'occhio di bue, di chi li calca e di chi ci si illumina, ma sopratutto di chi giudica e di chi pensa di saper giudicare.

Originale perché gioca sin dal trailer con l'attualità dell'intrattenimento, con le sue nuove croci e delizie, le sue più recenti maschere, di quei cambiamenti di gattopardiana memoria affinché niente cambi veramente e con cui diverte e si diverte, mescolando realtà e finzione, agitandoti davanti un'esca irresistibile solo per farti finire nella sua rete di domande e questioni, che altrimenti non avresti ascoltato.

Una commedia grottescamente realistica che ci mostra un paio di verità tanto negate quanto inconfutabili.

Il mondo dello spettacolo è un ricettacolo di individui insicuri ed egoisti che hanno bisogno di mutare pelle in continuazione per sentirsi anche minimamente realizzati, non dissimili dai drogati che affollano i centri di disintossicazione. Certo, ci sono grandi eccezioni e mille sfumature, ma pochi sono quei geni totali esenti da così umani difetti; anche perché, come per la maggior parte delle categorie, generalizzare sarebbe sbagliato se non fossero i componenti stessi di tali specifiche cerchie a rinverdire continuamente lo stereotipo che aleggia sul loro clan senza far nient'altro che aderire ad un comportamento precostituito, senza riflettere, senza pensare, ma abbandonandosi in esso come una nuova culla placentare in cui dormire illusioramente protetti dai disastri del mondo esterno. Il più delle volte è perché sono esattamente come sembrano, perché hanno bisogno o vogliono esserlo, sacrificando volentieri la loro originalità pur di sentirsi parte di qualcosa che sia giusto o sbagliato, poi, poco importa. Per il resto,semplicemente, è l'ambiente che tende a cambiarti o ad espellerti come un corpo estraneo in un organismo ben collaudato. E così l'organismo non evolverà mia, non muterà, non cambierà e non si rafforzerà restando con l'unica scelta a sua disposizione: sopravvivere alla lotta per la sopravvivenza seminando odio ed antagonismo, nella speranza di aizzare gli uni contro gli altri cosicché il loro posto nella catena alimentare sociale si possa conservare invariato e riparato come sempre sotto il solito dogma.

Il mondo della critica non è semplicemente composto da individui che hanno fallito nel coronare i loro sogni e si sono arresi, ripiegandosi su un ruolo meschino e vigliacco, in cui ci si arroga il diritto di giudicare, con sadico divertimento, gli sforzi del prossimo, sentendosi liberi da ogni dovere, sentendosi un dio in terra in grado di esaltare o vanificare ogni opera anche solo per mero capriccio, ma sicuramente è anche così. Ed in buona parte gode ad essere così, rivestendo i panni del sacerdote di una presunta religione chiamata arte, in cui chi va contro il suo vangelo è eretico e condannato senza possibilità di appello.

E l'ultima e più grande verità è che non esiste confine tra volgare e colto e non potrà esistere fin tanto chi si considera superiore agli effettivi istinti sciocchi e grezzi della massa non ricerca altro che le stesse emozioni , solo un po' meno dirette, un po' più mascherate, un po' più false, un po' più ipocrite. Non potrà mai esistere vera differenza se chi ha cultura è solo un mero contenitore di essa e si limita a crogiolarsi tra paroloni e pose senza distinguersi veramente dal popolino. Non potrà esistere se non un diverso modo di cedere alle comode lusinghe dei nostri difetti, un modo più sofisticato, ma partorito dalla medesima ignoranza. Non potrà esistere fino a che chi ha i mezzi per fare la differenza resta a guardare dalla propria finestra, inscenando numerosi e straordinari spettacoli in costume, nutrendo copiosamente il proprio ego, al sicuro lontano da ogni piazza, da ogni parlamento, da ogni teatro di ogni vero cambiamento.      

Ma forse è proprio questo il senso dell'arte, poter esprimere quel che non si può dire, tra la righe di ben altro, per svuotare una coscienza satura, senza ferire ne' esser feriti, alla ricerca disperata della conferma che il nostro pensiero non sai solo il vaneggiamento di un disadattato.

Je suis

Mi vien da sorridere a leggere un Firestorm così preoccupato di moderare il suo linguaggio di fronte a Superman nel numero 20 post reboot della Justice League. Uno di quei sorrisi con cui tipicamente si benedice l' ingeunità infantile, che in fondo , ma nemmeno poi tanto, ci dona serenità come poche altre cose e sopratutto ci dà la speranza che ci possa sempre essere un futuro migliore. E forse questo Firestorm è davvero ingenuo, forse non dovrebbe curarsi così tanto della cifra del suo linguaggio, ma ciò mi diverte molto, perché dietro a quest' ansia da prestazione, alla paura di sfigurare di fronte al supereroe e al super-gruppo più popolare e decantato del suo mondo si nasconde una piccola grande verità: la grandezza di Superman non è mai stata una questione di abilità, ma da sempre anche di tempra morale. Una questione di classe, si potrebbe dire. Superman, infatti, non combatte semplicemente il crimine fisicamente, ma più di ogni altro eroe, s'impegna costantemente per essere un esempio vivente di giustizia e di onestà. Così, a suo modo, può contrastare i propri avversari anche su un altro fronte, ben piu realistico e difficile di quello fisico, quello dell' educazione, intervenendo alla radice stessa del problema. Trasformandosi in un modello morale il suo agire è una vera e propria lezione di vita: Superman non salva solo le persone materialmente, ma sopratutto spiritualmente o filosoficamente dai pericoli dell'ignoranza, pericolosi come e piu dai vari Luthor e Zod. Ogni sua parola, ogni suo gesto, sono importanti tanto quanto la sua forza, la sua vista a raggi X, la sua capacità di volare. E ancor più attenzione egli pone in quel che dice e in come lo dice, in quel che fa e in come lo fa. Ci ricorda, così, che la presenza di ogni persona riflette la sua politica, lancia dei messaggi, che comportano una responsabilità indelegabile; per cui è sempre bene non fare mai niente alla leggera. Superman non tollera né i fuorilegge, ma nemmeno alcun tipo di volgarità, maleducazione o mancanza di rispetto, in quanto principi cardini della mentalità criminale. Il superuomo a stelle e strisce non è un bigotto dalla visione ristretta, ma un guerriero completo che, se da un lato prende a pugni rapinatori e maniaci omicidi che non fanno tanti discorsi, dall'altro intraprende una guerra di principio contro ogni genere di diseguaglianza. Per questo le scelte apparentemente moraliste dell'Uomo d'Acciaio, nascondono una motivazione ben più profonda, forte e condivisibile con una ragion d'essere piuttosto fondata: una politica che fa del rispetto la prima regola e che non può permettersi di esser leggera nei confronti di azioni violente, siano esse fisiche o verbali.
Pensando a questo mi sono immaginato cosa avrebbe fatto un Superman accorso in aiuto della rivista francese Charlie Hebdo, presa d'assalto dai due terroristi islamici, considerando che il buon Clark è un giornalista prima di essere un eroe in costume e di libertà di stampa ne sa sicuramente qualcosa. 

Ed ho visto l'azzurro eroe americano portare via in volo quattro persone che ormai non ci sono più, quattro disegnatori, quattro fumettisti in particolare, lontano dal luogo della strage con sguardo severo come a dire:

"Ragazzi vi ho salvato perché non meritate di morire per così poco e salvare vite è la mia vocazione, ma per Rao, potevate avere un briciolo di cervello in più ed evitare un po' di offese gratuite, no?"

E sembrerà indelicato, pro- terroristi, da santa inquisizione, ma ora che tutti si infarciscono la bocca con il Je Suis Charlie, ben pochi si sono resi conto che i terroristi avevano già vinto prima di sparare, perché nella corsa alla solidarietà non ci si è fermati a capire cosa significasse esattamente essere Charlie. Se è per stare accanto ai famigliari delle vittime allora sì, sono Charlie anche io, ma uno dei primi titoli che ho visto condividere sui social network in sostegno alla rivista decretava eroi mondiali questi fumettisti ingiustamente assassinati, come eroi colpevoli di essersi battuti per la libertà di stampa e di espressione anche se sono sempre stati rinchiusi in uno studio, non hanno mai attraversato zone di guerra e l'unico conflitto che avevano visto era quello politico. Sinceramente non ci sono stato nemmeno per un minuto. Lungi da me giustificare un atto terroristico o sminuire il valore delle vittime di un'azione simile, ma non per questo dobbiamo (volutamente) dimenticarci degli errori di chi non c'è più solo perché vittima. Si parla spesso di come in Italia la giustizia abbia due pesi e due misure, a quanto pare è un qualcosa radicato nel DNA di ogni italico figlio. Pensate che si possano considerare eroi questi fumettisti la cui satira, non sempre per fortuna, si basava sulla volgarità più infantile e populista? Vi faceva ridere? Per carità, chi sono io per giudicare, ma il fatto che mi piaccia Bruno Vespa non dovrebbe farmi esser meno obbiettivo e ammettere con facilità che non è che sia proprio il migliore tra i giornalisti. Nella foga, comprensibile ed umana, di condannare i sedicenti terroristi islamici si è perso di vista più d'un punto cardine. Se l'eroismo di oggi sta in un' illustrazione con presente in calce la scritta "Corano merda", o una raffigurazione della santa trinità cristiana che si diverte in un trenino omosessuale che farebbe invidia al peggio del porno amatoriale e non, allora siamo tutti Charlie. Siamo Charlie quando si bestemmia; quando si lanciano epiteti razzisti al bambino della squadra avversaria a quella di nostro figlio (sì è successo davvero); siamo Charlie quando si palpano sederi come fossero nostre proprietà; siamo Charlie quando si punta sempre il dito contro altri e mai su noi stessi; siamo Charlie quando ci si crogiola nell'arroganza dell'aver ragione; siamo Charlie quando si maschera la mancanza di rispetto con la presunta libertà dell'arte.

Scusate, ma non mi sento Charlie.

Certo Charlie non è solo questo. La sua è una storia da primadonna nell'editoria francese ed in più di un'epoca la sua voce aveva avuto un senso ed una motivazione non trascurabile. Oggi, però, guardiamo coraggiosamente in faccia la realtà. La satira prende in giro, in modo arguto, sfacciato, pungente, ma dovrebbe farlo sempre con la classe tipica di chi ha cultura: senza di essa non esiste alcuna satira, ma solo lo sberleffo becero di chi ignora, non conosce, non vuole conoscere e se ne vanta. Per i duri di comprendonio non sto affermando che chi lavorasse e chi per fortuna ci lavora ancora, sia una massa di ignoranti, ma che lo è e lo è stato lo stile di alcune loro vignette. Non si può credere di star contrastando una religione vista come repressiva in nome della libertà, sfoggiando bestemmie illustrate in modo così esplicito, fornendo provocazioni ai terroristi stessi, sino all'esasperazione (mettendo di fatto in pericolo tu autore, ogni tuo conoscente e la tua stessa nazione), non si può insomma pretendere libertà offuscando quelle altrui. Certo quale libertà hanno dei terroristi? Beh, nessuna. Per quanto mi riguarda trovo la politica del non fare mai un passo indietro "perché abbiamo ragione noi in quanto artisti ganzi e dobbiamo far come ci pare, perché l'arte dev'esser libera anche se ti mandiamo poco carinamente a quel paese", comunque piuttosto arrogante, semplicemente incosciente in una realtà come la nostra. Il rispetto per un ordinario fedele, democratico, onesto e pacifico dove lo mettiamo? Ai tanti atei fan di Charlie non ne importerà mai niente se vengon pubblicate certe vignette, ma è giusto portare la satira ad un livello tale da finire per offender il credo del tuo prossimo? Sempre per rimanere in tema: una famosa rockstar delle religioni disse "Ama il prossimo come te stesso" e "Non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te". Ecco, io vorrei domandare ai tanti che stanno dalla parte di Charlie se si sono mai messi dalla parte di chi crede, perché se condanniamo uno o più omicidi non è obbligo che si debba santificare chi ci ha lasciato la pelle, dimenticandoci così cos'ha fatto in vita, come fanno i migliori ipocriti. Qui non si parla di mafiosi o politici corrotti, ma ridimensionare un po' la figura di alcuni tra questi autori, vivi o morti, non potrebbe che far bene all'opinione pubblica, specie a quella di settore. Tanto, visto che sono vittime, facciamo finta o, ancor peggio, ne siam proprio convinti, che abbiano avuto ragione loro, o che non abbiano mai fatto il minimo errore. Quante volte abbiamo parteggiato con tanta simpatia per lo sfigato di turno che nei film americani si prende la rivincita sul prepotente bullo della scuola? Charlie non era un po' forse come quei bulli e, dalla sua posizione privilegiata e ben protetta, come su d'una rocca d'avorio alta e scintillante (quale è la Francia e buona parte del mondo occidentale), non aveva remora alcuna a sputar sentenze, anche tra le più infime, non tanto sulle istituzioni islamiche, ma sull'Islam stesso, come se non fosse ben conscio della grande difficoltà di dialogo che c'è tra il loro mondo ed il nostro? L'ho già detto, è per riflettere, ma non è un po' così? Non è un po' che una certa parte di mondo da sempre messa alla berlina da questo grande bullo che è l'Occidente ha deciso di mettersi una grande maschera da Uomo Ragno per prendersi quelle rivincite che non riesce ad avere su un piano civile? Che poi, il tutto, avviene sempre grazie alle NOSTRE armi, eh!
Buona parte del mondo ha confuso ormai da tempo la libertà di parola e d'espressione, di fare arte "satanica" (nel senso di Satana colui che si è allontanato dalla luce, cioè dai comandamenti base della civiltà, che non si possono mettere in discussione) con l'idea di fare quel che ci pare e piace. Purtroppo, per quanto possa sembrare bello, giusto e rivoluzionario, questo non porterà altro che ad ulteriori conflitti. La libertà senza limiti non è libertà, ma prigionia del vizio. L'unica libertà possibile è quella che si auto limita, che traccia i propri confini baciando le frontiere delle libertà altrui, che crea compromessi per far convivere ogni filosofia (e ricordo che le religioni fanno anch'esse parte di questa materia) e non mette alla prova l'umana imperfezione dell'altro per puro divertimento.
Non dimentichiamoci di chi è rimasto vittima di azioni imperdonabili, ma non ne facciamo neanche eroi se non lo sono. Se vogliamo veramente costruire un mondo migliore dobbiamo avere sempre il coraggio di fare mea culpa prima che di mirare e far fuoco sull'altro. Gli unici colpevoli dell'attentato a Charlie Hebdo a Parigi sono quei terroristi che hanno usato la propria religione per giustificare atti immondi e inqualificabili, questo è ovvio, non sono qui a ribadire il contrario ( non l'ho fatto neanche per un rigo). Quando però, solo perché ci sentiamo colpiti da vicino, per la prima volta, nella nostra isola felice chiamata "fumetto", chiamata occidente o quello che preferite, si svende l'obbiettività e si fa passare per giustificabile qualcosa che non lo è, sebbene in misura minore all'omicidio, non stiamo rendendo un gran servizio alla nostra causa, a meno che, certo, non si pensi che nel futuro del mondo non ci debba esser rispetto per credo ben poco razionali e che la libertà d'espressione possa coincidere con la libertà d'offesa.
Superman non farà mai due pesi e due misure, non eviterà mai di salvare anche chi non se lo merita, come non giustificherà mai un azione che reputa sbagliata indipendentemente dalla sua natura.
Superman sa che il principio vale tanto quanto l'agire e che dietro alla più sconsiderata tra le azioni si deve sempre celare la forza del principio.
Per questo Superman difende tanto l'uno, tanto l'altro e non si creda di aver in mano una giustificazione per scelte che violano le libertà altrui: se iniziamo a pensarlo saremo già a metà strada col dito sull'innesco di una bomba, ma quando esploderà non saremo mai noi a deciderlo e l'esito potrebbe non piacerci.

Agonia

Agonia, una lunga agonia di tre mesi, si è finalmente conclusa tra le mie mani.
Tre mesi in cui la mia mente è stata stravolta da domande e interrogativi tra i più strazianti e contorti.
Mesi in cui la mia fede di lettore zagoriano ha vacillato.
L' implacabile vendetta orchestrata da un acerrimo nemico de Lo Spirito con la Scure, quale Mortimer, negli ultimi episodi della serie (per la precisione i numeri 591, 592 e 593), non ha solo eretto l'ennesimo sfida impossibile innanzi al nostro eroe, ma ha sopratutto messo alla prova la sua tempra morale in un modo che non avevo mai visto!

L'iraconda promessa - minaccia rivolta al nemico fatta davanti ai suoi numerosi e sempre più turpi crimini, per quanto comprensibile, poneva, infatti, un forte possibile stravolgimento nell'indole stessa dell'eroe Zagor.

Non voglio rivelare troppo per quei pochi che ancora volessero avvicinarsi a questa entusiasmante avventura, ma certamente il protagonista fa ben intendere di voler eccezionalmente superare quel tipico confine che esiste solitamente per gli eroi del suo calibro, quella linea di demarcazione che divide nettamente il giustiziere dal criminale. Tutto ben più che giustificato, certo, ma che non poteva che far temere una svolta "dark" di un personaggio storicamente ben più illuminato.
Vero è, che la storia di Zagor è costellata di drammatici eventi e la sua stessa origine come giustiziere è ben poco limpida e più contemporanea di quanto non ci si aspetti, ma tradizionalmente sempre legata a un ferreo istinto di giustizia a cui mai il protagonista è venuto meno.
Non potete immaginare, quindi, il mio conforto nel constatare che, alla fine dei salmi, per quanto l'avventura abbia lasciato ben più d'un segno, Zagor rimane Zagor e anche qualcosa di più.
Il finale ideato da Burattini (curatore della testata), insieme a tutta la vicenda, esalta e rafforza i principi di fratellanza universale insiti in Zagor e taluni potrebbero considerarlo addirittura commovente.
E qui mi alzo in applausi poiché, se una storia per essere buona deve saper osare, non si può osare al prezzo del protagonista stesso, stravolgendolo solo per creare una grande storia. Quando si lavora ad una serie si ha , innanzitutto, il dovere di mettersi al servizio della serie e non di sfruttarla per mettere in scena le proprie storie, per quanto meravigliose esse siano. Cosa non facile, certo, ma è questo il banco di prova di un buono scrittore. Prova ormai da tempo ampiamente superata da Burattini, che qui lo conferma lasciando trapelare i possibili sintomi di quel che amo definire "la sindrome del creatore".

Talvolta, invece, mi pare che autori arrivati all'apice o quasi del loro talento, pur continuando ad imbastire trame grandiose non vedano i loro limiti e, trasportati da una spasmodica voglia di dar ancor più prestigio ai personaggi che così tanto amano, perdano di vista il sentiero: si avventurano così pericolosamente nei viottoli intricati di una foresta in cui vengono incantati dalle acque del dramma, punti dal veleno del cinismo e graffiati dalle spine dell'iper realismo, vagando febbricitanti di sensazionalismo per un territorio sempre più incerto. Ecco, forse mi sbaglierò, ma ho riscontrato in parte questo fenomeno in questa saga in tre parti dove, a mio avviso, di certi dettagli non si sentiva il bisogno, non almeno in un periodo come questo, sopratutto di quel particolare destino poi riservato a Mortimer (che se venisse smentito, dovrebbe essere fatto con un abilità tale da evitare incongruenze difficili da passare inosservate, cosa quasi impossibile a mio parere). La catena di sfortunati eventi che perseguitano questo Zagor ricorda anche metodologie più anglosassoni di far fumetto, ma che a differenza delle avventure dell'eroe nostrano, hanno solitamente un raggio d'azione molto più incline a riparare l'irreparabile senza apparire troppo sciocche.
Credo che certe tensioni drammatiche si potessero evitare senza troppi stravolgimenti sul senso , bellissimo, di un tutto comunque riuscito all'interno di quei parametri sopracitati che un autore deve considerare prima di ogni altra cosa quando lavora per qualcuno. Ecco: questo qualcuno, in questo caso, è Zagor, lo Spirito con la Scure.

Libero e selvaggio

Voltando l'ultima pagina della mia lettura mattutina sento crescermi l'amaro in bocca sempre più. Un amaro forte come un pugno allo stomaco, un senso di colpa indelebile sulla coscienza, la luce d'una disarmante verità. Un sapore raro per le mie qualità di lettore, che non hanno mai distinto libri, fumetti, riviste e quant'altro se non per la loro qualità. Un amore per la lettura ed il bel disegno che mi ha fatto navigare anche in acque piuttosto torbide dove ho assistito comodamente alloggiato nella mia cabina a mercenari truculenti, cannibali di neonati e molto altro molto peggio. Eppure la nuova creatura di Gianfranco Manfredi per la Sergio Bonelli Editore, Adam Wild, mi ha smosso un qualcosa di indefinibile e terribilmente indigesto. Sarà che ho consumato la sua prima avventura dopo una sbornia culinaria e l'amaro era più figlio di un cinghiale indomito che d'altro, ma "Gli schiavi di Zanzibar" (questo il titolo dell'esordio) è riuscito dove altri hanno fallito.

La serie, presentata come un' ennesima collana avventurosa del rinomato editore, è stata accolta alla stregua di uno Zagor o Tex dalle grafiche più contemporanee. Mai giudizio è stato più lontano dalla realtà. E' vero, Adam Wild è un fumetto di pura avventura ed anche un po' retrò, ma solo nel ricercato gusto della sua forma. Adam è sì uno spericolato studioso amante dell'azione (dalle idee chiare e con pochi dubbi), combattente determinato delle varie ingiustizie che incontra sul proprio cammino, ma non ha nulla a che spartire con modelli ideali come Lo spirito con la scure o il ranger del Texas. Scordatevi le fumose sparatorie alla Tex, o i lanci alla scure arrotondata di Zagor, qui siamo su tutt'altra pista. Stiamo percorrendo un sentiero pericoloso in cui potremmo perdere ogni certezza, dove non c'è bianco e nero, ma solo una serie di grigi imperscrutabili. In Wild si combatte quel che non va senza mezzi termini, non vi sono remore a sporcarsi le mani, anche con gesti poco nobili se necessario, specie se il nemico è crudele ed efferato e se questi servono cause più grandi e concrete di quelle terribili azioni.

Non c'è nessun eroe puro ed immacolato, ma solo uno spiazzante e realistico uomo di fine '800. Un individuo da priorità inamovibili che persegue con calcolo ed insolenza verso tutto e tutti quel che ritiene giusto. Non ama compromessi e non sembra solo spinto da un classico desiderio di giustizia, ma da sentimenti molto più umani e terreni, come la rabbia, l'odio, il rancore e il disprezzo. Non sembra conoscere il perdono.

Ecco la differenza con altri suoi più vecchi colleghi.

Adam è un difensore dei deboli e degli oppressi, ma non si fascia la testa con i principi, non ha problemi ad utilizzare anche metodi piuttosto simili a quelli dei suoi nemici, non teme di rischiare di diventare come loro, non ha interesse a rappresentare un modello di alcun genere o di dare il buon esempio, ma guarda solo ai risultati delle proprie azioni. Non pare solo giustificare i mezzi dei suoi fini, ma ci dice chiaramente che sono più che giusti quando ci si confronta con uomini così crudeli (come sono i suoi avversari); anzi, sono gli unici possibili nel mondo profondamente realistico in cui si muove. 

Una caratteristica che rende pregevole la forma del fumetto, dai disegni alla trama (sarebbe il caso di seguire la collana solo per questo; come è già successo con altre opere di Manfredi sembra d'aver sottomano un piccolo libro di storia) dove tutto è plausibile, anche le invenzioni più audaci e coinvolgenti, ma che non lascia alternative ad un diverso protagonista, ad un modello di qualità inossidabili, o ad un eroe da un obbiettivo e fermo senso di giustizia. Non c'è spazio per un Adam diverso, anche perché questa è la realtà, ottocentesca, ma pur sempre la realtà. A Wild, nonostante tutto, non si spegne mai il sorriso. Gode dei frutti della vita come pochi, assaporando ogni esperienza che la vita gli mette a disposizione nel modo più profondo e completo. Lo chiamano pazzo e non a torto. Tra curiosità ed impulsività è del tutto imprevedibile sia ad amici, che a nemici, con risultati inaspettati. Questo lato goliardico ed istrionico, però, in fin dei conti, aiuta poco a spazzare via quei demoni che paiono aleggiare sulla sua testa. Anzi, questa sua volontà di cogliere strenuamente ogni attimo fuggente, di viver la vita perché "del domani non v'è certezza", appare più come un modo per allontanare, infantilmente, le cose brutte delle vita, una droga per dimenticare i propri incubi o un placebo per calmare i propri fantasmi. Il positivismo con cui affronta ogni sfida ci ricorda, così, più una maschera che una reale indole genuina, anche se in realtà potrebbe essere un po' di entrambe. Si scolpisce quindi, una figura molto più complessa ed oscura di quel che potevamo prevedere. 

Questa è una serie che porta la fiaccola dell'avventura bonelliana nell'era contemporanea,esattamente come l'era contemporanea richiede: con luci meno limpide e rassicuranti, agli antipodi dell'eroe senza macchia e senza paura di alcune favole, molto più vicino al tanto apprezzato anti-eroismo di cui ormai trabocca ogni media. 

Adam Wild è un fumetto per chi ama l'avventura, ma non è un fumetto per chi ama gli eroi.

È un fumetto per chi non conosce l'avventura, ma ama più moderni e discutibili personaggi.

Un'avventura vera e propria per il lettore, che viene sorpreso di vignetta in vignetta dall'inaspettato uso di canoni fortemente attuali in un contesto solo apparentemente demode.

È chiaro che, oltre le intenzioni, gli eroi un po' più sbrigativi, dall'adolescenziale intolleranza civile, sono nel DNA dell'autore. Niente di male, per carità, ma questo Adam Wild, dopo Magico Vento e la saga di Ugo Pastore, è forse il personaggio più oscuro e problematico che poteva uscire dalla sua penna.

Sensazioni, più che certezze, ma queste ombre tra le closure dell'albo, permeano il tutto di un' atmosfera occulta, acre e pungente. Una sottile nebbia in pieno contrasto con la soleggiata speranza, ad esempio, di uno Zagor. 

Ormai è chiaro, osservando le figure più popolari tra fumetti, libri e film, e l'idea che sembra essere confermata, seppur in modo involontario, da Gianfranco Manfredi e da tutta la Bonell, che gli eroi di oggi non devono più essere modelli a cui aspirare, ma uomini con (tanti) difetti come noi. E se sono anti- eroi è pure meglio. 

In fondo ce lo hanno insegnato i nostri avi molto tempo fa: col "sangue" si fanno gli affari migliori e forse non c'è più davvero spazio per nuovi "buoni".

Di variant in variant

In una radiosa mattina di sole come tante, la mia quotidiana visita ad Internetland viene allietata dalla magnificenza espressiva del talento puro incarnato (o incar-tato?) in una nuova copertina targata Sergio Bonelli Editore.

Non una copertina come le altre, ma la copertina di una nuovissima serie che guarda, per l'appunto, sia al futuro che al passato, una copertina però di un numero già uscito in precedenza, uscito per forza di logica con un' altra copertina, sennò sarebbe uscito scoperto e avrebbe preso freddo o lo avrebbero denunciato alla buoncostume; insomma una copertina di un albo alternativa a quella ufficiale, una variant, quindi, come le chiamano in America.

E come variant è disponibile solo alla fiera di Lucca Comics & Games & Movies (& Altro & Bla, bla.. ) in tiratura limitata, accompagnata, tanto per intrattenersi durante il viaggio, dalla variant di Dylan Dog, per la precisione del primo numero ufficiale della Rivoluzione di Dylan by Recchioni (ma questa è un' altra storia).

Ed ora io dovrei urlare di gioia, ringraziando gli astri, come fa mezzo popolo di nerd (che sì, ormai sei un nerd anche se non sai programmare un gameboy, ma semplicemente non ti dispiace rilassarti leggendo le avventure di Super Pippo), per quest'occasione unica di impreziosire la mia collezione con queste due varianti obbiettivamente eccezionali di due albi presumibilmente straordinari. Dovrei, appunto, al condizionale.

Non so se chi leggerà queste righe ha idea di cosa sia una variant, o, se volete, come preferirei venissero chiamate, copertine alternative. Evito di raccontare le origini più o meno comprovate dela prima variant e vado subito al sodo: invenzione tutta statunitense pensata per un mercato capitalista che basa ogni sua produzione innanzi tutto sul profitto, su come vendere più albi, prima che di venderne di qualità, è l'idea principe per il mercato della commercializzazione dei propri personaggi più multimediale di tutti che seduce il lato più collezionistico ed effimero di ogni lettore di fumetti, al fine unico di sottrargli più liquidi possibili con la medesima ed invariata sostanza di un prodotto che si è solo rifatto il trucco. Per sua natura, quindi, le variant tendono ad affascinare, inducono necessità inesistenti per qualsiasi tipo di lettore di fumetti, tutto al fine di capitalizzare il più possibile da un unico piccolo sforzo economico. Una naturale rappresentazione della filosofia statunitense che ben si sposa coi loro eroi e sogni di carta vari. Ciò nonostante una variant non è un sempre un brutto oggetto, anzi tutto si basa sulla particolarità e la qualità dei vari e talentuosi disegnatori chiamati per la loro creazione. Col tempo sono diventate anche un ottimo mezzo pubblicitario per nuove serie o nuove saghe di collane già conosciute, catturando così l'attenzione dell'opinione pubblica. Nessuno toglie, ahimè, che acquistare due fumetti con due copertine diverse, ma identici per contenuto sia sostanzialmente inutile. In fondo quel che a un lettore interessa è la storia e non credo sia conveniente spendere il doppio per poter avere in mano una copia di un numero che già possiedo con la sola differenza della sua pelle. In più dobbiamo tener conto che, solitamente, una variant fa lievitare i prezzi dei suoi albi e si può solo immaginare che valore spropositato possano raggiungere nel mercato dei collezionisti. Si può essere tenuti a credere che sia giusto, ma oltre alla diversa copertina rimangono pur sempre oggetti dalla medesima foliazione e qualità dei cosiddetti regolari ( a parte rari casi) e non ho mai visto motivo per cui qualcuno debba spendere più di quel che un editore chiederebbe per quel formato in condizioni più comuni. Se acquisto un volumetto

di 100 pagine a 3,20 €, chi me lo fa fare di acquistarne anche un altro con la stessa storia ad un prezzo maggiorato? Solo per poter possedere una copertina più bella? Sinceramente non credo che questo sia conveniente ai consumatori di fumetti. Certo, se c'è chi se lo può permettere faccia pure, ma si dovrebbe sempre pensare anche alle conseguenze delle proprie azioni e se si ncentiva un' idea le si dà forza ed in questo caso si alimenta una tipologia di mercato che punta sull'esclusività più che sulla popolarità del fumetto. Quello delle variant è tutto un gioco alla speculazione la cui vittima è il lettore e mi fa riflettere non poco quest'ultima novità della Bonelli delle due variant per Lucca. Non è nelle mie intenzioni puntare il dito, cosa piuttosto antipatica, su chi ha sostituito Sergio Bonelli alla guida di quel grande carrozzone che è la casa di via Buonarroti, ma non posso esimermi dall'evidenziare una scelta piuttosto anomala per quel che è sempre stata la politica bonelliana. Forse sono in errore, magari non ho abbastanza conoscenze per poter giudicare, ma non mi è mai parso che nelle intenzioni della Sergio Bonelli ci fossero idee così tanto americane e così poco idonee all'idea di fumetto popolar-avventuroso che ha sempre contraddistinto la casa editrice. Non trovo che delle variant per pochi, per quei pochi non solo che andranno a Lucca, ma che saranno disposti a sborsare per albi, magari che già hanno, com'è il caso del primo numero di Adam Wild (visto che alla sua uscita nessuno sapeva che avrebbe avuto una variant, a differenza di Dylan Dog), sia un'idea utile ad un editore resosi famoso proprio per l'accessibilità dei suoi albi, sotto ogni punto di vista, alla grande massa.

Un' operazione del genere, sicuramente porterà nuovi lettori, ma ha senso portare nuovi lettori se se ne perdono di vecchi demolendo caratteristiche tipiche ed uniche del proprio lavoro? Trovo anche poco adatto il formato Bonelli alle variant. Negli Stati Uniti i fumetti vengono spesso pubblicati in esili spillatini, numerati solo in fronte e diversi di numero in numero, per poi essere solo dopo rilegati in volumi più o meno eleganti. Le loro variant non sempre sono così esclusive, sono ormai entrate di prepotenza nella loro logica di far fumetti e spesso chi si reca in fumetteria od edicola può scegliere quale albo del numero della sua serie preferita acquistare, quale copertina preferisce avere già all'uscita del numero regolare. Così arricchirà con l'illustrazione che più stimola il suo immaginario una collezione già in partenza molto più dinamica come stile grafico delle nostre. Questo non per una nostrana arretratezza, ma semmai per una concezione diversa e non inferiore di collezione personale. In america, i singoli albi, seppur impreziositi da mirabolanti copertine ed altro, sono originariamente considerati come prodotti usa e getta, per esser di facile diffusione e trasporto, per esser letti in pausa pranzo, a ricreazione o in metro senza troppi problemi. Anche se il tempo ha cambiato molte cose e i collezionisti impazziscono dietro ai singoli albi è sempre più frequente che questi spillatini siano poi rivenduti dai lettori per acquistare i volumi in cui sono ristampate le storie migliori di una collana. I volumetti Bonelli, invece, nascono già come eleganti volumi da libreria in miniatura, la cui veste è pensata per ottenere continuità formale e sostanziale dentro e fuori le sue pagine. Una volta riposti su uno scaffale non vi è discontinuità visiva e ogni serie ha un suo stile preciso e ragionato sia per grafiche che, appunto, per copertine. Tutto questo senza perdere le caratteristiche popolari dei formati d'oltreoceano. Quindi se qualcuno volesse fare il pignolo, dovrebbe per forza acquistare entrambi gli albi , quello regolare per avere una continuità completa nella collezione di una seria e la famigerata variant per avere la variant.

Non ho mai apprezzato troppo, come si sarà ben capito fin'ora, il concetto stesso delle variant, quindi non vedo di buon'occhio delle variant pensate per pochi eletti. Anche se non si volesse concepire

produzioni di matrice popolari e cosiddette "per tutti", sarebbero più rivoluzionari ed efficaci nel raccogliere del nuovo pubblico prodotti che vadano a premiare chi davvero segue con "fedeltà" una casa editrice e non semplicemente chi può permetterselo. Immaginiamo magari illustrazioni collezionabili al posto delle variant (simili a quelle allegate al Tex Nuova Ristampa, perché no?) o variant disponibili per tutti, albi concepiti per chi fa ordinare una determinata quantità in edicola, fumetteria o dal sito di una casa editrice ed altro ancora. Sono solo esempi, alcuni forse impossibili, di quel che potrebbe essere una alternativa possibile alle attuali soluzioni che le varie case editrici trovano per far fronte alle loro necessità commerciali. È vero anche che è più facile percorrere strade già battute, ma la Sergio Bonelli non ha certo costruito il suo prestigio accodandosi al gregge degli editori, bensì rimanendo fortemente fedele ai propri principi,anche in quei momenti in cui questi apparivano più come una palla al piede che come un caratteristico vantaggio.

Semplicemente queste variant mi fanno scattare un campanello in testa, istintivamente mi appaiono come elementi insoliti per un dire che negli anni ha sempre girato al largo da certe manovre commerciali e credo che chiunque dovrebbe, almeno, convenire su questo punto,:sul fatto che, per come la si voglia pensare, è sicuramente una stranezza un po' fuori dal carattere Bonelli. Non saranno queste copertine né la rovina del fumetto italiano, né della Bonelli, anzi, solitamente aperture verso nuove forme dovrebbe essere considerate piuttosto positive, ma dalle mie parti si ama dire che è "meglio aver paura che buscarne" e non potevo evitare di esprimere la mia preoccupazione per una probabile nuova politica Bonelli, inquanto, come detto sopra, molto distante dall'idea popolare della casa editrice. Probabilmente, anzi sicuramente, non sarà così, non ci sarà nessuna nuova via e il mio sarà stato un timore inutile, ma ciò che questi albi speciali per Lucca mi comunicano è questo: una strada molto diversa da quella che ha reso così importante, prima che grande, la Sergio Bonelli Editore per il nostro fumetto.

Ci saranno eserciti d'invasati conservatori che saranno d'accordo con le mie parole, come plotoni di detrattori eccitati dalle novità, che già da tempo, stanno caratterizzando la casa editrice milanese in modo leggermente diverso e ci saranno tanti addetti ai lavori che mi assicureranno che era lo stesso Sergio (Bonelli, ovviamente) ad aver messo la sua firma su quelle scelte, ma in parte nessuno mi toglie dalla testa che la sua morte abbia come liberato dei cani in gabbia fin troppo repressi da un padrone amorevole, ma severo, editorialmente parlando. Spero solo di sbagliarmi, anche perché so bene che Sergio Bonelli non aveva mai avuto idee pedagogiche da affidare ai suoi fumetti, ma so anche quanto avesse bene in testa che tipo di fumetti dovessero essere, per motivi ben precisi e non per soli capricci di gusto, ma lo spero vivamente perché diversamente l'esistenza di questo editore nel nostro panorama non avrebbe più alcun senso e noi avremmo perso lo spirito del fumetto italiano, oltre che per una buona fetta di storia nazionale.

Animal Zagor

Finalmente ho letto la conclusione dell'avventura zagoriana Il signore dell'Isola e posso affermare che la coppia Colombo-Giusfredi è riuscita a chiudere una bella storia con un seguito di cui nessun appassionato di Zagor avrà di che lamentarsi.
In questa seconda parte è illustrata, con semplicità ed efficacia, una piaga, ahimé, fin troppo attuale e la storia si presenta agli occhi di noi lettori con un' inquietante puntualità.
Il classico potente, prepotente del luogo manipola il popolo scagliando il loro odio verso un nemico totalmente indifeso che, in questo caso, coincide con una specie animale sull'orlo dell'estinzione. Questo broglio mediatico mette, così, in luce la debolezza di quegli uomini mal educati, abbrutiti da una vita di stenti ed ignoranza, che, non solo non riesce ad opporsi all'apparente verità di un astuto ingannatore, ma che forse, in fin dei conti, non vuole neanche farlo.
Parlando alla pancia della massa, il reale avversario del protettore di Darkwood, fa leva sull'insicurezza di chi non sa, non accetta di non sapere e non vuole sapere. Facile è per lui aizzare questi piccoli uomini contro un sedicente male incarnato (in questo caso una famiglia di volpi giganti) perché in fondo è questo che vogliono. Hanno un problema e desiderano una soluzione immediata, anche quando questa non è possibile. Non amano spiegazioni complicate, benché vere ( la realtà dei fatti è sempre più complessa di quel che ci può apparire), vogliono un colpevole, un obbiettivo da colpire per estirpare la loro erba cattiva, un capro espiatorio per l'ora e l'adesso ed è facile offuscare la ragione se non la si vuol vedere.
La stessa ragione che è mancata a chi, qualche tempo fa ha avviato un inutile girandola di allarmismo contro una madre impaurita per i propri figli, spaventata da chi non doveva essere davanti a lei in quel luogo a quell'ora, un' orsa che mai si sarebbe sognata di attaccare un centro abitato, disorientata da un inesperto, incauto ed incosciente (per non dire stupido) cercatore di funghi avventuratosi dove non avrebbe dovuto. Di lì a poco, sia una parte di stampa, che figure politiche e di associazioni varie, hanno permesso il formarsi di un' opinione pubblica, che ha visto nell'animale un pericolo mortale per i centri abitati della zona, un' idea assurda, perché non tiene conto dei motivi per cui quell'uomo è stato assalito, del come e del quando, ma sopratutto di nessuna nozione scientifica che riguardi l'orso in quanto animale. Se l'avesse fatto si sarebbe resa conto che l'unico pericolo era rappresentato dall'incoscienza che l'uomo ha dimostrato, che una madre, di qualsiasi genere, si spaventa facilmente per i suoi cuccioli e che nessun essere vivente può essere mai cattivo di nascita. L'opinione pubblica però non ha coscienza o cervello, ma solo voce, ed è una voce che urla unicamente per istinto, che prende forma dalla parola del più forte in barba ad ogni ragione possibile.
"Il sonno della ragione genera mostri" diceva qualcuno, ed il mostro, l'orrore vivente, non è rappresentato né da volpi giganti, né da orse terrorizzate, ma da animali eretti che uccidono altri animali senza nessuna vera motivazione, per sfogare le loro frustrazioni e violenze, per il loro infantilismo congenito. E se nella storia bonelliana le volpi hanno un salvatore di nome Zagor, nella realtà un' orsa muore per l'incivile distrazione di uomini troppo arroganti.

http://www.repubblica.it/cronaca/2014/08/15/news/trentino_cercatore_di_funghi_aggredito_da_orsa_con_cuccioli-93830997/

Vegan Zagor ?

Forse non tutti voi sanno della mia passione per uno dei fumetti popolari più longevi del nostro paese, quel tarzanide in casacca rossa che risponde al nome di Zagor, creato dal Sergio figlio del Bonelli, avventuroso romanziere, papà di Tex con cui diede il via a un effetto domino di creatività all'interno della letteratura disegnata a tutt'oggi inarrestato. Se fu Topolino, col suo fumetto Disney, l'esperta casalinga ad introdurmi in un nuovo e mirabolante aspetto dell'esistenza, sicuramente fu Zagor il primo amore, la prima tormentata storia, la mia emancipazione fumettistica che mi permise di levare l'ancora ed allargare i miei orizzonti, avvicinandomi alle coste della maturità a "nuvolette". Dal cosiddetto "Spirito con la scure" in poi è stata tutta discesa (o tutta salita, a seconda dei punti di vista)  verso culture sempre diverse e molto distanti tra loro: americani, striscie, supereroi, sudamericani, franco-belga, manga, manhwa, graphic-novel e chi più ne ha, più ne metta. Quindi il mio affetto per il personaggio trascende il semplice "mi piace"  e sarà per questo, sarà per la narrativa fantastica tutt'ora piuttosto fresca ed apprezzabile, o sarà per le firme degli autori, che aspettavo con grande curiosità di leggere l'albo di questo agosto, marchiato da una colonna della serie come Maurizio Colombo e da Giorgio Giusfredi, un giovane debuttante in casa Bonelli, ma che ha già potuto lasciare il proprio segno in qualche almanacco.

Così mi trovo a leggere un'avventura zagoriana con tutti i crismi, avvincente dalla prima all'ultima vignetta ed adornata con una sequela di personaggi uno più particolare dell'altro, grazie ai quali i siparietti comici di Cico si sprecano, alleggerendo come da tradizione le varie vicende. Ed allora m'inchino alla coppia di autori, ma sopratutto, vista l'età (non poi così distante dalla mia) e l'inesperienza, al giovane Giorgio, perché fino a qui non se ne può che dire bene.

Eppure, più andavo avanti nella scoperta di questa nuova ed emozionante ventura dei nostri Don Chisciotte e Sancho Panza (riferimento non casuale, visto che nella storia gli autori si divertono ad accostarci i nostri eroi senza andar affatto fuori luogo), più avevo come l'impressione che s'imbattessero in dinamiche un po' più moderne rispetto al solito, un po' più, come dire, legate al nostro viver quotidiano.

Niente di male, in questo, anzi, ma nessuno mi toglie dalla testa che la strega hippie figlia dei fiori, vegetariana e tra un po', probabilmente, anche vegana, e il tema dell'animalismo e dell'ecologismo che si celano abilmente dietro l'angolo, siano frutto dell'enfant prodige Bonelli, o (chissà?) così non è e il buon Colombo ci ha messo del suo. Ad ogni modo la cosa mi ha molto divertito e mi sono istantaneamente interrogato su come il personaggio di Zagor da sempre campione d'umanesimo, possa interagire con un personaggio così spiccatamente ambientalista. Ho sempre interpretato la figura dello Spirito con la Scure come un rappresentante di valori universali, che mettono la vita e la fratellanza umane come priorità assolute, anche davanti al resto dell'universo, animale, vegetale, ecc, senza però mancargli di rispetto. Trova, quindi, un equilibrio tra le sue scelte, nel difficile rapporto tra la necessaria sopravvivenza dell'uomo e il pianeta di cui è figlio e ospite. Davanti a questa "paladina di Madre Natura", che durante i suoi deliri (dovuti al dolore per una ferita grave) accusa di omicidio i poveri trappers (figure tipicamente non ostili a Zagor) alla vista delle pelli che trasportano, vive in una capanna con due volpi giganti come animali domestici ed è convinta di essere una strega capace di comunicare con le divinità lunari, come reagirà il nostro protagonista? La figura Zagor ne uscirà come al solito immacolata, o, per contrasto, apparirà nettamente dalla parte della ragione o del torto? Nel suo comportamento apparirà un residuo di antropocentrismo ormai superato o riuscirà a capire la filosofia "naturalistica" della donna?
Non so di certo dove abbiano desiderato andare a parare gli autori (lo scopriremo solo tra un paio di mesi o meno), ma mi sono augurato che non vi sia il voler di svecchiare la figura dell'avventuriero facendolo apparire piuttosto tollerante dinanzi ad una mentalità che, sebbene sia attualmente ben accettata anche se non sempre compresa sino in fondo, è in pratica socialmente dannosa poiché basa il suo pensiero su fondamenti scientificamente smentiti e di conseguenza alimentano una discreta disinformazione popolare, di per se', molto poco auspicabile per fin troppi motivi. Mi rendo di poter apparire un poco oscuro e criptico e vengo subito in soccorso ai più disorientati specificando che la filosofia a cui mi riferisco, più quella ecologista è l'ambientalismo radicale unito al vegetarianesimo. So che molto appassionati del vendicatore di Darkwood potrebbero criticarmi affermando che la tolleranza alle più disparate culture è una caratteristica dominante, che mai viene meno, del personaggio di Zagor, ma è vero anche che non ha mai tollerato fili di pensiero che, per quanto diversi, infrangessero quei principi che oggi chiamiamo naturali, fondamentali ed universali dell'uomo.
Purtroppo, nel contesto zagoriano, è molto difficile che i vari personaggi possano realmente rendersi conto dei motivi per cui questi modi di pensare siano nocivi, al massimo appariranno come innocue stranezze. E questo accade perché oggi abbiamo mezzi per comprendere le debolezze e gli errori di atteggiamenti che in altre epoche non esistevano. Anzi, potremmo dire che un vegetariano al tempo fantastico di Zagor sia addirittura una cosa pregevole, un individuo sicuramente "avanti" rispetto ai suoi simili e, quindi, assai utile, almeno in un primo momento, per l'evoluzione culturale di un popolo. Il problema sta proprio qui. Se le avventure di Zagor fossero un reperto storico, benché inventato, sarebbero appunto contestualizzate in un momento in cui potremmo considerare tali pensieri in modo molto positivo rispetto al loro tempo, ma non essendo così, leggendo storie pensate e realizzate, più che oggi, per l'oggi, si può affermare che mostrare uno Zagor troppo docile nei confronti di un animalismo radicale possa far passare con troppa leggerezza il concetto che questo tipo di dottrine siano unicamente positive. Attualmente, niente di tutto questo ancora è accaduto, ma trovo che sia sempre un bene riflettere su qualsivoglia spunto che l'arte e la cultura, volontariamente o no ci offrono. Certo, bisogna evitare di scadere in inutili processi all'intenzione ed allarmismi vari, ma a casa mia si dice: "Meglio aver paura che buscarne".
So che molte persone non hanno ben chiaro perché definisca in modo così negativo l'essere vegetariano e varie culture della stessa matrice ambientalista, cercherò brevemente i spiegarmi in poche righe, tanto basta per non trasformare il tema di quest'articolo in tutt'altro.
In maniera molto diretta la scienza, cosa che si può verificare facilmente grazie ad una passeggiata in biblioteca, ci assicura che le cosiddette diete vegetariane non sono idonee per il nostro organismo, specie nei primi anni di vita, ma grossomodo per tutta la nostra esistenza, esattamente come una dieta eccessivamente piena di carne, essa non è la soluzione per il benessere umano. L'unica possibilità è seguire la nostra natura di onnivori ed avere il più possibile un equilibrio nel proprio nutrimento. Poi c'è sempre l'idea che le coltivazioni di verdure non danneggino l'ambiente come gli allevamenti intensivi di bestiame, idea completamente errata, in quanto il risultato delle immense piantagioni, intensive o meno, di vegetali sparse nel mondo hanno lo stesso effetto. In più l'essere vegetariano è una scelta  che ho sempre visto piuttosto comoda, una mania per chi si può permettere di scegliere cosa mangiare a differenza di chi non ha "uno per far due" e di scelte ne ha ben poche. Certi animalisti e vegetariani, poi, tendono ad additare con pesanti parole e con troppa facilità chi non abbraccia il loro pensiero e credo che questo sia forse l'elemento più negativo, ma che, a sua volta, è strettamente collegato con la reale debolezza della loro dottrina, che vuole la difesa estrema della vita animale e vegetale anche, se non in termini pratici, contro quella umana.
Molto spesso si sente parlare di quanto sia in pericolo l'ecosistema del nostro pianeta, ma non ci viene mai in mente di domandarci del perché sia così importante fare qualcosa al riguardo, perché bisogna salvarlo. In realtà non credo che per la vita della Terra l'uomo rappresenti un reale pericolo; essa è un corpo celeste da un'esistenza ultra millenaria e questa che stiamo vivendo è solo una delle sue tante stagioni di vita, ma sicuramente la progressiva distruzione dell'ambiente così come lo abbiamo sempre conosciuto avrà fortissime ripercussioni negative sulla specie umana, se non proprio condurla all'estinzione. Possiamo quindi dire che voler bene all'ambiente è innanzitutto una prova d'intelligenza, di saggezza e lungimiranza, un atto d'amore verso noi stessi. La Terra potrà sopravvivere anche senza di noi, ma noi non possiamo certamente sopravvivere senza la Terra. Perciò, personalmente, auspico sempre un equilibrio tra l'esigenze sempre più complesse dell'umanità e quelle del resto del creato e, percorrendo questa via di pensiero, ho la convinzione che la cultura scientifica possa sempre aiutarci, anche quando gli stessi problemi sono apparentemente originati da essa stessa. La scienza si esplicita con loo studio e la scoperta del mondo che ci circonda, attraverso quel pensiero che fa dei dubbi, delle domande e della mancanza di certezze la sua arma più potente. Per quanto un'idea possa essere affascinante dovrebbe sempre fare i conti con la pratica delle cose, sondare i propri limiti e verificare i proprio dogmi.
Certo che i miei lievi dubbi su un "errato svecchiamento" del nostro caro amico Zagor siano del tutto infondati, invito tutti a recuperare l'albo Zenith n°640 "Il signore dell'isola" e mi congedo con una delle più sintetiche citazioni da una dei peggiori film tratti da un fumetto di sempre.

https://www.youtube.com/watch?v=lf0vm9wBUf8